LOS ÁNGELES, CALIFORNIA.- Hay dos maneras de pensar en “1984”, la gran novela distópica sobre el totalitarismo que George Orwell escribió en la isla escocesa de Jura y publicó en 1949, seis meses antes de su muerte (a los 46 años, por complicaciones de la tuberculosis). La primera y más obvia es como un relato oscuro y oscuro de opresión política: la privación y la violencia intimidatoria que dominan la vida en un estado autoritario despiadado.
De acuerdo con Variety, en gran medida, Orwell basó el libro en su percepción de la Unión Soviética, pero también se inspiró en otros regímenes, creando un mito sobre cómo es vivir como un humilde peón en un estado penitenciario fascista.
Sin embargo, esa no es, en última instancia, la razón por la que “1984” sigue siendo un libro tan brillante y alucinante. Orwell fue posiblemente el mayor psicólogo del totalitarismo que jamás haya existido. Las palabras y frases que encontramos en “1984” que se hicieron famosas (Gran Hermano, crimen de pensamiento, doblepensar) siguen siendo más relevantes que nunca, y tan estimulantes para la reflexión como lo fueron hace 76 años, porque lo que esas palabras expresan no es solo la crueldad de la vida bajo el totalitarismo, sino su locura , la forma en que los regímenes fascistas destruyen no solo la libertad, sino también la realidad. Eso es, de hecho, lo más cruel de ellos.
“ Orwell: 2+2 = 5 ” es la meditación documental de Raoul Peck sobre la escritura de Orwell, y sobre cómo su visión visionaria se aplica al mundo de hoy. El título de la película despertó mi interés, ya que ese famoso fragmento de “1984” —se refiere a un torturador que insiste a Winston Smith que admita, en su mente , que 2+2 realmente es igual a 5— habla de la esencia del gran tema de Orwell, que es la metafísica del fascismo. Si estás dispuesto a creer que 2+2 = 5, entonces has permitido que el estado determine la realidad hasta el punto de que determina lo que está pasando dentro de ti. En ese punto, realmente eres propiedad de alguien; o tal vez no existas del todo. Pero, ¿cómo funciona esa dinámica? ¿Cómo evoluciona? ¿Y cómo se aplica a la actualidad?
Esas son preguntas esenciales, pero la sorpresa y, debo decirlo, la decepción de “Orwell: 2+2 = 5” es que la película no las responde del todo. Peck, hace nueve años, realizó el gran documental reflexivo “I Am Not Your Negro”, basado en los escritos de James Baldwin, y esa película estaba llena de misterio. Trataba sobre el racismo y la opresión, pero Baldwin era un escritor que diseccionaba el racismo desde una perspectiva que no era solo moralista; abría la mente a las capas más profundas de la identidad. En cambio, “2+2 = 5” es una película que se inclina mucho a la crónica de la brutalidad y la violencia de los regímenes despóticos, y está menos interesada en explorar cómo juegan con el cerebro.
Peck llena la película con imágenes de autocracias contemporáneas y sus infames líderes (Marcos, Pinochet, Putin, Orbán). También incluye imágenes de la destrucción de la guerra, como las secuelas del “bombardeo estratégico” de Berlín durante la Segunda Guerra Mundial, aunque resulta extraño incluirlas, ya que plantea cuestiones éticas sobre crímenes de guerra similares a las exploradas en “La niebla de la guerra”, pero todo eso parece muy ajeno a Orwell (además, el mundo luchaba contra el fascismo durante la Segunda Guerra Mundial).
“Orwell: 2+2 = 5” es en parte un retrato de Orwell, y en ese sentido resulta bastante convincente. Escuchamos sus experiencias en la adolescencia (cuando tenía una cara redonda y una sonrisa algo burlona que lo diferenciaba de sus compañeros), o trabajando para el estado imperial británico en Birmania, lo que le inculcó inicialmente una sensación de injusticia cósmica. Vio la insidia del imperio en su propio deseo de clase media de ser un “caballero”, y esa despiadada capacidad para examinar la vida a través del prisma de sus propios defectos es parte de lo que hizo de Orwell un escritor tan apasionantemente honesto.
La película lo sigue, a través de su diario, cartas y otros escritos, durante los dos últimos años de su vida, cuando enfermó de tuberculosis y fue cambiando de centro de salud, mientras terminaba el manuscrito que se convertiría en “1984”.
Los ensayos y novelas de Orwell son leídos con la banda sonora de Damian Lewis con una gravedad traviesa, y mientras escuchamos el flujo de pensamientos como “Todo en nuestra época conspira para convertir al escritor, y a todo tipo de artista, en un funcionario menor, que trabaja en temas transmitidos desde arriba, y nunca dice lo que le parece toda la verdad”, o “Todos creen en las atrocidades del enemigo y no creen en las de su propio bando, sin molestarse jamás en examinar las pruebas”, podemos deleitarnos con su sabiduría 20-20.
Pero cuando se trata de las obras que hicieron famoso a Orwell, en particular “1984” y “Rebelión en la granja”, Peck toma la obvia pero equivocada decisión de unir fragmentos de las numerosas versiones cinematográficas. La razón por la que creo que es un error es que, con la posible excepción de la versión de 1956 de “1984”, ninguna de esas películas es realmente muy buena y ralentizan el documental. (La versión de 1984, con John Hurt que se parece mucho a Orwell, es particularmente monótona). Estas películas también pierden el aspecto psicodélico del totalitarismo, y eso se debe en parte a que es algo muy difícil de dramatizar. Habría sido útil contar con algunas voces críticas que explicaran las ideas de Orwell sobre cómo el propósito último del autoritarismo es robar a las personas de sí mismas.
La película se asienta mejor cuando salta al presente y aborda el tema de los “capitalistas de la vigilancia” (hay un vídeo de Edward Snowden hablando con gran elocuencia sobre el tema), o traza la prohibición de libros, el auge de las narrativas mediáticas ortodoxas, o frases (“operaciones de mantenimiento de la paz”) que significan cualquier cosa menos lo que dicen.
En este punto, empezamos a tocar el meollo del asunto: cómo las sociedades, armadas con tecnología (esa pantalla de televisión doméstica de Gran Hermano era la ventana de Oceanía al alma), manipulan la realidad.
“2+2 = 5” es didáctica de una manera que Orwell, sospecho, habría visto con recelo. Salvo algunas tomas del presidente chino Xi Jinping presidiendo un desfile militar, la imagen del totalitarismo que ofrece la película se inclina mucho más hacia los regímenes de derecha; dejar de lado a Mao o a Castro parece un error.
Sin embargo, la actualidad de la película sigue siendo un tónico, dado que el espíritu de la autocracia se parece cada vez más a un virus que ahora quiere apoderarse del mundo. La visión que ofrece la película de la presidencia de Trump es mordaz y señala un momento —las racionalizaciones de George W. Bush para atacar Irak— como un evento clave de transición hacia la Nueva Era de la Falsedad Política Estadounidense.
Fue Orwell quien llegó primero, mostrándonos cómo el delito de pensamiento surge no solo cuando los dictadores imponen la ley, sino cuando dejamos de creer que tenemos derecho a creer lo que vemos.
AM.MX/fm
